Издание “Бизнес”
К вопросу о транспортной семантике или что нам в имени твоем, «государственный причал»?
В выступлениях многих полномочных деятелей, а также различных прочих облеченных авторитетом товарищей, берущихся указывать направления развития транспортной отрасли, очень часто встречаются сознательные или, что скорее, бессознательно повторяемые обороты, которые при близком исследовании, несмотря на всю свою кажущуюся однозначность, несут в себе весьма противоречивую и конфликтную информацию. Что еще хуже, эти обороты, по недоброму умыслу или невежеству своих авторов, получают свое отражение в проектах подзаконных актов, внося свою лепту в априорную противоречивость, несовершенство и бестолковость нашего законодательства.
Уже предлагалось подвергать проекты подзаконных актов лингвистическому анализу, чтобы на уровне понимания текстов исключать ошибки, опечатки и прочие «казнить нельзя помиловать». Однако есть моменты, которые входят в такие документы едва ли не на уровне подсознания, отражая бессознательную часть своих творцов и не решая тех проблем перед обществом и бизнесом, которые такового решения требуют.
Идеальным и самым болезненным примером такого утверждения является известный в морских кругах и очевидный на первый взгляд посыл о том, что «причалы должны оставаться в государственной собственности».
Казалось бы, довольно простая и однозначная фраза. Установка однозначной связи между неким имуществом и его собственником. Для портовиков (и прочих лиц) советской закалки эта фраза не требует объяснений (поскольку в подкорке глубоко сидит и монополия внешней торговли, и 70-летнее отсутствие частной собственности). Однако давайте копнем глубже, ведь сейчас на дворе далеко не 1976 г.
Прежде всего, важен временной фактор – о каких причалах речь? О существующих уже или о тех, которые будут когда-либо построены? Если с существующими государственными причалами эта фраза не вызывает вопросов, де-факто являясь запретом на приватизацию причалов, то с будущими вопросы есть. Не желает государство свои причалы продавать, и не надо. Особой потребности в этом нет. Но означает ли это, что всем, кроме государства, новые причалы строить запрещено? А что делать, если причал объективно нужен, но у государства денег нет? Или это означает, что строить можно, но потом построенное нужно отдать государству? На каких основаниях отдавать и когда? И самое главное, зачем? Но на этот вопрос, к сожалению, Закон отвечать не обязан.
Последний и наиболее неприятный пример проявления этого утверждения – последний проект «Закона о портах», ст. 13 http://pravda.tis.ua/pravda/?p=4844:
«При будівництві нових портів облаштування акваторії здійснює державна адміністрація порту, у тому числі і за рахунок коштів інвестора, будівництво причальної стінки здійснюється виключно за рахунок державної адміністрації портів».
Естественный вопрос – что делать, если порт строить надо, а у государства денег нет? Не строить? Вроде глупо. Однако из этой фразы уже даже неочевидно, что можно построить и передать государству. Или нужно дать государству (кому именно?) кредит? Однако, имея обширный опыт и зная ситуацию в отрасли, можно с уверенностью утверждать, что строительство причалов государственными менеджерами приведет к завышению их стоимости на 20-50%. Спрашивается, кому это нужно? Ну, наверное, этим самым менеджерам. А государству зачем? Разве что оно (кто именно кстати?) тоже получит свою долю от государственных же менеджеров. А зачем это нужно кредиторам? Если на эти деньги можно было построить два причала, то зачем позволять кому-то построить лишь один, а еще один украсть? Или они тоже живут на откаты? Но самим у себя воровать вроде не принято.
И это строительство причальной стенки «только за счет госадминистрации», оно происходит только в случае строительства НОВЫХ портов (первая часть фразы)? А на реконструкцию старых это требование тоже распространяется? Неочевидно.
Тут же есть следующая и противоречащая ей ст. 14
«Причали, причальні споруди і пірси всіх категорій і призначень, огороджувальні та захисні гідротехнічні споруди (за винятком гідротехнічних споруд, набутих або збудованих власником морського терміналу недержавної форми власності за власні кошти згідно із законодавством) є державним майном».
То есть, все же, оказывается можно построить причалы (причальные сооружения) за негосударственные деньги. Или имеется в виду, что причал (причальное сооружение) и причальная стенка это не одно и то же? Однако определения стенки в Законе не дано и любой гидротехник скажет, что во многих случаях эти объекты разделить в принципе невозможно. Получается, что стенку строить за частные деньги нельзя, а причал – можно. В принципе, можно строить «бесстеночные» (паловые допустим) причалы и тем самым закон обходить, но зачем? Что хотели сказать его создатели? Что у государства столько денег, что оно может построить все, что угодно и ему помощь не нужна? Вроде у нас ситуация пока не такая радужная. Что частникам запрещено вкладывать деньги в развитие морской транспортной инфраструктуры? А зачем? Кому от этого хуже? Частникам? Вроде нет, они остаются при своих деньгах. А вот как раз государство лишается рабочих мест, грузопотоков и налогов. Неужели в этом цель Закона?
Кроме «Закона о портах», второй десяток лет являющегося «хотелкой» для текущих контролеров морской отрасли, это положение всплывает и в других проектах нормативных актов – например, сейчас Минтранс намерен запретить аренду земель под портовой инфраструктурой http://www.business.ua/articles/companies/2596/. Вот одно из ключевых положений: «Также предлагается расширить понятие земель морского транспорта, включив в него отдельным пунктом земли под сооружениями для обеспечения безопасного плавания и стоянки судов, и установить, что эти земли являются госсобственностью и не могут передаваться в аренду или управление».
Вопрос – если эти земли являются госсобственностью, но при этом фактически используются под, к примеру, причалами, то кто-то же должен платить государству за их использование? Однако это никак не может быть частник, ибо на аренду и управление есть табу. Т.е. земли будут переданы некоему госпредприятию. Внимание вопрос – а это самое госпредприятие будет что-либо платить государству? Ищи дурака! Зачем? На то оно и госпредприятие, чтобы БЕСПЛАТНО использовать госимущество в коммерческих (то бишь своих ЧАСТНЫХ) целях.
Спрашивается, кому это нужно? Неужели авторы этого законопроекта в Минтрансе сознательно хотят лишить государство доходов от использования своего имущества, намеренно сужая и монополизируя круг его пользователей? Ведь очевидно, что это самое госпредприятие не упустит своего шанса заработать на окружающих благодаря своему государственному статусу, но при этом благодаря этому же самому статусу отмажется от платежей в бюджет.
За примерами далеко ходить не нужно – за причалы, принадлежащие ФГИУ и используемые частным портовым оператором, поступают исправные платежи в бюджет. За причалы, которые так же принадлежат ФГИУ, но используются государственными портами, бюджет не получает ничего. Да, есть дивиденды, но это иная экономическая категория – это доля от прибыли, идущая учредителю. Более того, в прошлом году государство оказалось не способно получить даже и дополнительные дивиденды, когда попыталось увеличить их размер.
Посему вопрос – кто выиграет от монополизации инфраструктуры в руках государства и полуявного запрета на строительство частниками новых причалов? Это точно НЕ будет государство. Явно кто-то другой, рулящий теми самыми госпредприятиями-монополистами и удачно использующий сейчас псевдодержавную лексику.
А кто же проиграет?
А вот тут ответ очевиден – государство и его экономика.