Непонятное
    Две недели назад, 29 мая, вступило в силу постановление Кабмина №502 от 21.05.09 г. об ограничении до конца 2010 г. мер по госнадзору (контролю) в сфере хозяйственной деятельности, в отношении прежде всего плановых и внеплановых проверок субъектов предпринимательства (см. БИЗНЕС №22 от 01.06.09 г., стр.9). Но, как это часто бывает с документами, имеющими в большей мере популистский, нежели прикладной характер, процедура осуществления моратория вызывает множество вопросов, чему свидетельство многочисленные обращения предпринимателей в БИЗНЕС. На наиболее обсуждаемых нормах постановления №502 и остановимся.

Плановое
    Мораторий не затронул плановые проверки относительно соблюдения налогового законодательства и бюджетных платежей. В разъяснении от 28.05.09 г., обнародованном Госкомпредпринимательством, говорится, что контроль за соблюдением налогового законодательства — “запорука” своевременного наполнения Госбюджета и государственных целевых фондов в условиях финансового кризиса. Временный запрет не коснулся госорганов, имеющих право проводить оперативно-розыскную деятельность (Госслужба по борьбе с экономическими преступлениями, прокуратура, СБУ, налоговая милиция и т.д.).
“Данные органы действуют на основании Уголовно-процессуального кодекса, а сфера, регулируемая УПК, под ограничения не подпала”, — напоминает Александр Субботин, партнер юридической компании “Тарасов и партнеры” (г.Киев; с 2008 г.; 5 чел.). Несколько иначе складывается ситуация с плановыми проверками субъектов хозяйствования с высокой степенью риска. Согласно Закону №877 от 05.04.07 г. “Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности” (далее — “надзорный” Закон), министерства и ведомства должны были разработать, а Кабмин — утвердить для проверяемых критерии риска и периодичность проверок. Субъекты хозяйствования со средней и незначительной степенью риска подпали под ограничения и не должны подвергаться плановым проверкам до конца 2010 г. Впрочем, с учетом того, что “не совсем опасные” виды бизнеса и без моратория должны проверяться, как правило, раз в три или пять лет, поблажка формальная. Предприятиям, которые Кабмином не определены как высокорисковые, повезло больше. Согласно разъяснению Госкомпредпринимательства, подвергать плановому контролю таких субъектов могут только госорганы, подготовившие соответствующие постановления Кабмина об утверждении критериев риска и периодичности проверок до момента вступления в силу ограничений (см. “Исчерпывающий перечень…” на стр.56).

Внеплановое
    Но особо обольщаться перечисленным выше “счастливчикам” не стоит. В постановлении Кабмина №502 предусмотрена возможность проведения внеплановых проверок по обращениям физических и юридических лиц относительно нарушений субъектами хозяйствования требований законодательства (внеплановый контроль может также осуществляться по желанию самого предприятия, например, для прекращения юрлица). Гипотетически можно предположить, что госорганы, также являющиеся этими самыми юрлицами, могут накатать жалобу на неугодного, но “охваченного” мораторием предпринимателя в другой контролирующий орган. Но, как замечает Ярослав Габриель, юрист юридической фирмы V.I.P. Consulting, под заявителями следует понимать субъектов не публичного, а частного права, к которым госорганы не относятся. Другими словами, для государственных структур подобный порядок “обмена информацией” не предусмотрен. “Внеплановая проверка, проведенная на основании такого обращения, будет незаконной”, — утверждает юрист. Но следует учитывать, что обращение может написать госслужащий как частное лицо, столкнувшееся с нарушением в повседневной жизни, и это может послужить основанием для внеплановой проверки.
    Что же касается обращений, то запретить их, разумеется, невозможно. Если жалоба окажется безосновательной, то также невозможно привлечь ее автора к ответственности за дачу заведомо ложных показаний о якобы имевших место нарушениях (практически так же обстоит дело с проверкой “сигналов” о происшествиях и преступлениях, согласно УПК; см., например, БИЗНЕС №20 от 19.05.08 г., стр.108-110, 112, 114, 115. — Ред.). Александр Субботин напоминает: “Уголовное преследование “лживому” жалобщику точно не грозит: в таком действии отсутствует состав преступления, ведь его субъектом может быть человек со специальным процессуальным статусом — свидетель, эксперт, специалист и т.п. Также обязательным условием привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний является наличие расписки человека об уведомлении относительно уголовной ответственности за такие действия”. Можно привлечь такого жалобщика к гражданско-правовой ответственности за распространение неправдивых сведений или требовать компенсации за вред, нанесенный деловой репутации в результате распространения неправдивой информации. Однако доказать это очень тяжело. “Все равно не стоит рассчитывать на большую компенсацию. Думаю, больше придется потратить на юриста”, — утверждает г-н Субботин.
    Поэтому предпринимателю, к которому пришли контролеры по жалобе, остается следовать требованиям “надзорного” Закона (и учить тому же визитеров), согласно которым перед началом внеплановой проверки проверяемый должен быть ознакомлен с соответствующим приказом руководителя министерства или ведомства и копией документа, послужившего основанием для проверки, в данном случае — обращения физического или юридического лица (см. “Адвокат — о гарантиях защиты” на стр.57). Любопытно, что не все практикующие юристы утверждают, что копию такой жалобы контролеры обязаны оставлять предпринимателю. “Для госорганов и их должностных лиц отсутствует указание (обязанность — как будет угодно) предоставить проверяемым сведения об обращении. Единственным возможным путем проверки подозрений о наличии и обоснованности жалобы является обращение с требованием о проверке этих обстоятельств в вышестоящий орган (или к руководителю проверяющего органа) либо же в органы прокуратуры. Если времени на письменные обращения нет — направляйте требования телеграфом”, — советует Артем Тарановский, партнер адвокатской фирмы “Головань и Партнеры” (см. также “Адвокат — об уловках” на стр.57).

Санкциональное
    В тексте постановления №502 указано, что контролирующие органы обязаны выдавать субъектам хозяйствования предписания об устранении в течение 30 дней выявленных нарушений, подготовленных на основании акта проверки, если иное не предусмотрено законодательством, и лишь затем, если нарушения не исправлены, применять финансовые и административные санкции. То ли по недомыслию, то ли из-за спешки, данные нормы указаны через точку с запятой: непонятно, относятся ли они ко всем “разрешенным” видам проверок или только к внеплановым. Не добавляет ясности и упомянутое выше разъяснение Госкомпредпринимательства, в котором говорится лишь о том, что предпринимателям предоставлено достаточно времени для выполнения предписаний и установлен единый порядок применения санкций, что само по себе, безусловно, благо. Мнения юристов относительно сферы применения этих норм тоже разнятся. “Данные требования, как это следует из текста постановления, относятся только к внеплановым проверкам. Порядок действий проверяющих органов — налоговых и прочих — при проведении плановых проверок остается таким же, как и до вступления в силу ограничений”, — говорит Максим Назаренко, юрист юридической фирмы “Саенко Харенко” (г.Киев; с 2004 г.; 60 чел.). Впрочем, если исходить из названия постановления, которое охватывает сферу деятельности всех органов надзора (контроля), включая налоговые и таможенные органы, а также Пенсионный и социальные фонды (хотя, согласно письму ВАСУ №1331/100/13-08 от 31.07.08 г., отношения в процессе контроля за соблюдением налогового законодательства возникают не в хозяйственной сфере, а в управленческой деятельности; о неоднократных попытках ГНАУ и других госорганов выйти из-под сферы действия “надзорного” Закона см., например, БИЗНЕС №15 от 13.04.09 г., стр.61, 62. — Ред.), положения о выдаче предписаний и сроках наложения санкций к ним также относятся. На самом деле содержащиеся в тексте спорные моменты приведут к тому, что каждый будет тянуть одеяло на себя: налоговая — утверждать, что требование о предписании к ней не относится, а предприниматель, которому выгодна отсрочка, — требовать поступать так, как это предписано постановлением №502. В этом случае закон на стороне бизнесмена: согласно п.7 ст.4 “надзорного” Закона, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного в соответствии с законом, допускает неоднозначное толкование прав и обязанностей субъекта хозяйствования или органа госнадзора и его должностных лиц, решение принимается в пользу субъекта первого. Но и эта полезная норма в конечном счете не спасает. Временные ограничения введены постановлением правительства, а полномочия большинства госорганов определены законами; естественно, закон имеет большую юридическую силу, чем постановление Кабмина, и это позволит органам игнорировать мораторий. В результате, польза такого постановления как для государства, так и для предпринимателей ограничивается лишь “красивым” названием.

	Адвокаты...
	… о гарантиях защиты Ярослав Габриель (25), юрист юридической фирмы V.I.P. Consulting (г.Киев; с 2005 г.; 15 чел.):      — Согласно общему правилу, установленному “надзорным” Законом, проведению как плановой, так и внеплановой проверки должно предшествовать своеобразное подтверждение полномочий служебных лиц контролирующего органа перед предпринимателем. До начала внеплановой проверки, основанной на обращении физ- или юрлица о нарушении субъектом хозяйствования требований законодательства, контролер обязан предъявить оригинал удостоверения (направления), в котором должно быть указано основание для ее проведения. Не менее важно, что во исполнение п.3 ст.6 “надзорного” Закона вместе с копией удостоверения (направления) контролеры обязаны предоставить предпринимателю и копию обращения. Поскольку действия “ревизоров” ограничены проверкой обстоятельств, изложенных в обращении, имея на руках копию этого документа, предприниматель может со своей стороны контролировать визитеров. Кроме того, согласно п.1 ст.6 “надзорного” Закона, “добро” на проведение внеплановой проверки, основанной на обращении физического или юридического лица, должен давать центральный орган исполнительной власти (как правило, это приказ, подписанный руководителем министерства или ведомства. — Ред.). На практике это правило исполняется не всегда. Если же достоверность проведения внеплановой проверки вызывает сомнения либо нарушена ее процедура, действия контролеров необходимо оспаривать в судебном порядке с истребованием оригинала соответствующего обращения. … о порядке проверок Виталий Галахов (42), адвокат адвокатской фирмы “Головань и Партнеры” (г.Донецк, г.Киев; с 1996 г.; 29 чел.):      — Следует отметить, что основания для проведения плановых и внеплановых проверок, а также органы, которые имеют право на их проведение, устанавливаются законами Украины. Как известно, постановление Кабмина является подзаконным нормативно-правовым актом и не может противоречить Закону. Более того, в соответствии с ч.2 ст.19 Конституции Украины органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Таким образом, считаю, что в отношении проверок субъектов хозяйствования ничего не изменится. Как проверяли, так и будут проверять в зависимости от желания контролирующего органа, который в любой момент может сослаться на положения соответствующего закона. …об уловках Анна Олифиренко, партнер ООО “Юридическая фирма “Ариес” (г.Киев; с 1993 г.; 13 чел.):      — “Надзорный” Закон содержит требование об ознакомлении проверяемого с копией документа — основанием для внеплановой проверки. В ответ на него контролирующие органы могут ссылаться на ст.10 Закона “Об обращениях граждан”, согласно которой не допускается разглашение полученных из обращений сведений о личной жизни граждан без их согласия, информации, разглашение которой ущемляет их законные интересы, и т.п. Более того, по устной или письменной просьбе гражданина, не подлежит разглашению его фамилия, место проживания и работы. Но предприниматель все же имеет право требовать копию данного документа без указания в нем выше­упомянутых сведений (попросить вычеркнуть их при копировании), ссылаясь на п.3 ст.6 “надзорного” Закона и на ч.2 ст.10 Закона “Об обращениях граждан”.

Текст: Олег Вачаев (стр.54, 56, 57),
vop@business.ua
Рисунок: Инна Зарицкая