Взрывпакет

Взрывпакет
246
На прошлой неделе парламент принял Закон “О внесении изменений в статью 41 Закона Украины “Об акционерных обществах” (относительно кворума общего собрания акционерных обществ с мажоритарными корпоративными правами государства)” (проект рег. №1310 от 09.12.14 г.).

Новым документом для акционерных обществ уменьшается кворум для проведения общего собрания акционеров с 60% до 50% + 1 акция. При этом оговорено, что для компаний, в которых госдоля составляет более 50%, норма начинает действовать уже с момента публикации документа, для прочих акционерных обществ — с 1 января 2016 г.

 И хотя автор законопроекта №1310 народный депутат Олег Ляшко, как и авторы альтернативных трех законопроектов о снижении кворума, не скрывали, что документ направлен на разрешение конфликта государства с миноритариями ПАО “Укрнафта”, подконтрольными группе “Приват” Игоря Коломойского (см. также “Цена вопроса” на стр.13), документ будет иметь последствия и для других акционерных обществ, где государство владеет 50-60% акций. Таковых, согласно реестру корпоративных прав ФГИ, в Украине более пяти десятков.

Прижать “Укрнафту”
Принятие документа сопровождалось громкими политическими заявлениями и обвинениями. К примеру, народный депутат Юрий Деревянко сообщил, что проголосован “исторический антиолигархический законопроект”.

По словам депутата Мустафы Наема, принятый документ “в корне меняет взаимоотношения государства и частного капитала и ставит точку в махинациях миноритарных шулеров”. При этом сторонники пересмотра нормы о кворуме обвинили членов фракции “Народный фронт” в излишних симпатиях к Игорю Коломойскому.

 К сожалению, аргументы “Народного фронта”, озвученные народным депутатом Александром Киршом, не были услышаны. Между тем, они полностью совпадают с анализом документа, который подготовил Василий Борденюк, руководитель Главного научно-экспертного управления ВР.

Вопросы кворума общего собрания акционерного общества не могут решаться по-разному в зависимости от того, кто именно — государство или частное лицо — является его акционером, а также сколько акций принадлежит одному акционеру в уставном капитале общества.

Этот подход не соответствует ст.13 Конституции Украины, согласно которой все субъекты права собственности равны перед законом, а также некоторым статьям гражданского законодательства
”, — считает г-н Борденюк.

Нужно отметить, что юридическое сообщество приняло нововведение достаточно сдержанно. Так, старший юрист, адвокат юрфирмы “Marchenko Danevych” Андрей Гук сказал: “Была сделана попытка изменить положение о кворуме, позволяющее лишь разблокировать работу общих собраний, и не более.

При этом в принятой редакции может быть разблокирована работа только тех предприятий, где государство владеет корпоративными правами непосредственно. Но, например, та же “Укрнафта” не имеет государства в составе акционеров
(акции принадлежат НАК “Нафтогаз України”. — Ред.)”.

Кроме того, по мнению г-на Гука, действующее законодательство, в том числе уголовное, позволяет решать конфликты, подобные спору вокруг “Укрнафти”.

Скептически отнеслись к принятому документу и эксперты энергетического рынка. Так, по словам члена наблюдательного совета Института энергетических стратегий Юрия Корольчука, вместо того чтобы заниматься популизмом и имитировать борьбу против олигархов, группы “Приват” и Игоря Коломойского лично, коалиции и правительству стоило бы провести расследование относительно хозяйственной деятельности “Укрнафти”, ведь за последние десять лет результаты деятельности компании существенно ухудшились.

Добыча нефти уменьшилась за этот период вдвое — до 2 млн т в год, добыча газа — с 3,3 млрд куб.м до 1,7 млрд куб.м в год. Для расследования деятельности “Укрнафтии, соответственно, менеджеров “Привата” нужно было бы создать временную комиссию ВР. Иначе любые решения о кворуме и ПАО “Укрнафта” можно считать холостым выстрелом”, — убежден эксперт.

…и всех остальных
По мнению Юрия Забияки, вице-президента адвокатской фирмы “Грамацкий и партнеры”, государство неуклюже, но уже на законодательном уровне, пытается разобраться с недружественными миноритарными акционерами, де-факто контролирующими те или иные предприятия, при этом ликвидируя последствия, а не причину.

Возникают же такие ситуации потому, что при приватизации стратегически важных или доминирующих на общегосударственном рынке предприятий (объекты приватизации группы “Г”) в собственности государства закреплялся “контрольный пакет акций” (ч. ст.18-3 Закона “О приватизации государственного имущества”). “Государство, желая больше получить от приватизации, продавало более 40% акций, закрепляя за собой лишь “контрольный пакет” — более 50% акций.

Крупные игроки, покупая у государства пакет акций, перехватывали контроль над обществом на уровне органов управления (проводя “своих” или переманивая на свою сторону избранных) и нивелировали возможности государственного пакета акций путем срыва собраний акционеров.

Как видим, принятием Закона причину так и не убрали, а лишь попытались бороться со следствием, не давая дополнительных гарантий для миноритарных акционеров и даже не проработав должны образом все необходимые изменения
”, — говорит г-н Забияка.

Кстати, в вопросе оценки гарантий прав миноритариев еще более категоричен Андрей Гук, по мнению которого нынешние резкие изменения законодательства “напрочь убьют инвестиции в госпредприятия”.

Для снижения же вероятности возникновения новых корпоративных конфликтов, по мнению Юрия Забияки, следовало бы предоставить возможность государству изменять устав акционерного общества, ведь без этого крупные игроки будут всячески цепляться за то, что для “нового кворума” нужно сначала изменить устав, а затем собираться и голосовать по-новому.

Конечно, решение конфликтов с миноритариями посредством внесения изменений в законодательство куда лучше, чем практика силового давления на Акционерное общество и миноритариев со стороны фискальных и правоохранительных органов.

В то же время не следует забывать, что гарантирование интересов частного капитала крайне важно для успешной приватизации, поэтому куда уместнее было бы установить, что уменьшение кворума может иметь место лишь в случае неявки надлежащим образом уведомленного акционера на собрание”, — советует юрист.

Цена вопроса
С 2002 г. контроль над ПАО “Укрнафта” удерживают миноритарные акционеры, владеющие 42% акций компании и подконтрольные группе “Приват” . Претензии государства заключаются в том, что миноритарии последовательно блокируют проведение общего собрания акционеров, в результате чего бюджет недополучает средства в виде рентной платы и налога на прибыль.

При этом, согласно данным финансовой отчетности, в 2011-2013 гг. “Укрнафта” получила чистую прибыль в размере 3,8 млрд грн. По информации Государственной фискальной службы, налоговый долг за пользование недрами ПАО “Укрнафта” по состоянию на 01.10.14 г. составлял уже 1,4 млрд грн.

Отметим, что в Госбюджете на 2015 г. Кабмин заложил поступление дивидендов от компании “Укрнафта” в размере 1,78 млрд грн.

БЛИЦ ИНТЕРВЬЮ
“Новый Закон, скорее всего, приведет к множеству корпоративных конфликтов”, —

считает Инна Рудник, юрист юридической фирмы “Лавринович и Партнеры”

— Какие сложности могут возникнуть во взаимоотношениях государства и частных собственников при реализации новой законодательной нормы?

— Сейчас кворум для проведения собрания акционеров общества составляет 60% акций + 1 голос. Исходя из этой нормы “разбивались” и пакеты акций в большинстве компаний: новый участник акционерного общества считал достаточным купить 40% акций +1 голос, которые гарантировали ему участие в принятии решений относительно деятельности компании.

Снижение порога с 60% до 50% означает, что акционеры, владеющее в совокупности 50% +1 голос, будут вправе принимать решения вопреки мнению или участию остальных совладельцев. Таким образом, приобретенный пакет в 40% акций +1 голос уже не дает никаких гарантий.

Вероятно, государство таким образом обеспечило себе полный контроль над теми предприятиями, в которых оно владеет 50% акций +1 голос, лишив влияния на принятие решений негосударственных участников.

В случае с проблемными компаниями, где частные участники действительно злоупотребляли своими правами и безосновательно блокировали проведение собраний, нововведение является позитивным и разрешит множество вопросов.

Однако есть компании, в которых пакетом в 40-50% владеют добросовестные акционеры, рассчитывавшие на то, что у государства не будет возможности единоличного решения на общих собраниях. Очевидно, теперь влияние таких держателей акций может значительно уменьшиться.

— Согласны ли вы с мнением, что новый Закон создаст еще более спорную ситуацию с ПАО “Укрнафта”?

— Идея уменьшить кворум, вероятно, направлена на установление полного контроля государства в части принятия решений относительно деятельности ПАО “Укрнафта”, однако форма ее реализации, действительно, может вызвать новые вопросы.

Так, в тексте законопроекта №1310, который и был проголосован, говорится об акционерных обществах, в которых государство владеет более чем 50% акций. Органом, уполномоченным управлять корпоративными правами от имени государства, является Фонд госимущества.

Что касается ПАО “Укрнафта”, то государство не является прямым участником данного общества, а осуществляет влияние через подконтрольное юридическое лицо — НАК “Нафтогаз України”. Таким образом, нововведение не касается “Укрнафти”.

Впрочем, на практике часто бывает, что размещенный на сайте Верховной Рады текст законопроекта не соответствует тексту, который потом публикуется. Поэтому, чтобы дать оценку возможности возникновения новых конфликтов вокруг ПАО “Укрнафта”, нужно иметь на руках официальный текст Закона.

— Следует ли, на ваш взгляд, ожидать в Украине новой волны рейдерства как одного из результатов уменьшения кворума?

— Действительно, нововведения, скорее всего, приведут к множеству корпоративных конфликтов, поскольку ранее пакеты приобретались из расчета на то, что владение 40% акций +1 голос гарантирует участие в собрании акционеров. Кроме того, изменения могут сказаться и на цене сделок по отчуждению пакетов в размере от 40% до 50%.

Вместе с тем, несмотря на то что нововведения лишают значительных прав и гарантий негосударственных участников, говорить о рейдерстве тут сложно, поскольку изменения осуществлены на законодательном уровне.

Когда верстался номер
Любопытно, что “под занавес” последнего январского заседания ВР на рассмотрение парламента был вынесен законопроект №1778 все того же Олега Ляшко. Документ призван урегулировать проблему опять-таки ПАО “Укрнафта”.

Фактически автор признал, что действие принятого двумя днями ранее Закон ограничивается исключительно компаниями, где собственником пакета акций выступает непосредственно государство.

В качестве решения в проекте №1778 предлагается расширить норму о кворуме в 50% + 1 акция на все АО вне зависимости от структуры собственников. Но стремлений депутата парламент не поддержал, проект не был включен в повестку дня, а нормативная база Украины, к счастью, не получила два документа, изменяющих один и тот же Закон взаимоисключающим образом.
Последние новости: