Возмещение потерянного вклада – за счет акционеров банка?

Эдуард Свобода, «Ва-банк», 1849
1492
Эдуард Свобода, «Ва-банк», 1849

Учитывая, что в Украине до сих пор продолжается сезон «банкопада» и по многим «прогоревшим» банкам уже сейчас понятно, что вернуть деньги в процедуре ликвидации банка не получится, все более популярным становится вопрос – есть ли другие способы вернуть деньги? На наш взгляд, из всех потенциально возможных вариантов возврата самым жизнеспособным (хотя и далеко не самым беспроблемным) способом является возмещение вреда за счет связанных лиц банка, а именно – акционеров. Основания так утверждать следующие.

Во-первых, именно эти лица контролировали деятельность банка, принимали решения. которые могли привести, и, в общем-то, привели к неплатежеспособности банка.

Во-вторых, есть правовые основания для предъявления иска о возмещении ущерба именно этими лицами. Это и статья 58 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривающая обязанность собственника существенной доли предпринимать действия для предотвращения неплатежеспособности, а также устанавливающая ответственность связанных лиц банка за нарушение законодательства, совершение рисковых операций или за доведение банка до неплатежеспособности; и общие положения Гражданского кодекса о возмещении вреда.

Но именно с этого начинаются трудности. Для возмещения вреда необходимо в суде установить наличие 4 обстоятельств: наличие вреда, противоправность действия (бездействия), вину, и причинно-следственную связь.

Причинен ли неплатежеспособностью банка вред? Казалось бы, ответ очевиден – да, деньги были – денег нет. Но, согласно законодательству, долг банка трансформируется в кредиторские требования. Таким образом, формально лицо может получить свои деньги после продажи активов банка в порядке процедуры ликвидации. Ликвидация может продолжаться до 8 лет, а долг банка попадает в 4 – 7 очередь притом, что на практике денег хватает, максимум, на первые 3-4. Но все же, у ответчиков на руках сильные аргументы о том, что вред еще не наступил и может быть возмещен в порядке ликвидации, а иск как минимум – преждевременный.

Не легче обстоят дела и с противоправностью действий (бездействий). Банковское законодательство ужесточилось лишь относительно недавно, но и сейчас оно «грешит» нечеткостью, обилием оценочных понятий и противоречивой практикой применения. Поэтому может оказаться, что на момент принятия многих решений они, по крайней мере формально, законодательству не противоречили.

Доказывание вины ответчика в подобных спорах также требует индивидуального и глубокого подхода. Хотя формально доказывать вину необходимости нет, мы все же считаем, что при подаче иска необходимо убедить суд: ответчики не осуществили всех действий, которые необходимо было предпринять во избежание вреда. Или что ответчик совершил действия, которые причинили неплатежеспособность. Но акционер может возражать тем, что у него просто не хватило средств для докапитализации. Или же НБУ признал банк неплатежеспособным до получения такой финподдержки.

Однако, даже доказав все три вышеизложенных обстоятельства, необходимо убедить суд в том, что именно изложенные в иске действия (бездействия) ответчиков (а не внешние обстоятельства) привели к причинению вреда вкладчику банка.

Поэтому, несмотря на обширную судебную практику, лишь в единичных случаях суды удовлетворяли требования вкладчика к собственникам банка и это пока не высшие инстанции. Тем не менее, такие решения уже есть и чем обширнее практика, тем больше ориентиров для юристов по каждому из указанных выше пунктов. Поэтому мы считаем, что шансы на возмещение пострадавшими вреда с владельцев банков растут хоть и медленно, но неуклонно.
Последние новости: