Анализ экономической политики Украины за 3 года: Что будет в 2017?

Эдвард Мунк, «Меланхолия», 1892
2795
Эдвард Мунк, «Меланхолия», 1892

Рассмотрим основные аспекты экономической политики Украины, которые оказали существенное влияние на экономику государства за последние 3 года.

Начнем с девальвации гривны, основной причиной которой стали валютные спекуляции НБУ путем непрозрачного рефинансирования коммерческих банков и покупки валюты за выделенные средства. До середины июня 2014 года коммерческим банкам было выделено 101,279 млрд. грн. Операции рефинансирования стартовали сразу с приходом нового главы НБУ и в первые 2 недели гривна обвалилась на 50%, упав до показателя 12 грн./за 1$ с 8 грн./за 1$. Согласно сообщениям Генеральной прокуратуры, данные операции проводились с откатами до 25% от выделяемого рефинансирования, что фактически является прямым воровством из бюджета страны. Но главный ущерб экономике принесло то, что за данные средства приобретались доллары США, что и приводило к резкому обвалу гривны. Косвенные потери для экономики еще более значительны, т. к. в таких условиях предприниматели не могут продолжать выполнять свои контракты, заключать новые и вести стабильную торговлю, не зная, на каком уровне устанавливать цены.

Экономика замедляется, что ведет к дополнительным потерям. За весь период 2014 года на рефинансирование было выделено 222,3 млрд. грн., что в 3 раза превысило объем поддержки банков путем рефинансирования в кризисном 2008 году. Следует отметить, что рефинансирование центральным банком коммерческих банков с целью поддержания ликвидности является стандартной процедурой, и это необходимо было делать с учетом внешней агрессии и аннексии Крыма. Но оно должно проводиться согласно прозрачным и одинаковым для всех правилам и процедурам, чего не было. Например, государственный «Ощадбанк» получил в 2014 году втрое больше оттока депозитов в 6,4 млрд. грн., а тогда еще частный «ПриватБанк» получил рефинансирование в два раза меньше оттока. Это самые яркие примеры непрозрачности и отсутствия правил выделения рефинансирования, проводимого в ручном режиме без соблюдения установленных процедур и согласно единой для всех программе, как это следовало делать по закону.

Не менее пагубным для экономики страны явилась так называемая «чистка банков», проводимая широкомасштабно и, также как и рефинансирование, без общих и одинаковых для всех правил. Согласно справке НБУ от 30.07.16, с рынка выведено 80 банков: 4 за непрозрачную структуру, 2 самоликвидировались по решению собственников, 5 из Крыма и зоны АТО, 9 за нарушения законодательства в сфере финмониторинга, 48 за нарушения различных нормативов, включая требования к капиталу, что явилось одним из основных требований. Остальные банки были выведены по другим причинам (кассовые операции, неудовлетворительное качество активов).

Чтобы оценить влияние такой «чистки» банков рассмотрим известный эффект домино, который демонстрирует повышенную чувствительность банковской системы в целом. Т.е. если рушится один банк, это может вызвать панику, клиенты массово начнут забирать свои средства и вклады, а банки начнут «падать» один за другим, как фишки домино и это нанесет вред не только банковской системе, но и всей экономике. Соответственно, одной из основных задач центрального банка любой страны и профильных государственных институтов является создание таких условий, чтобы максимально защитить экономику от такого эффекта. Существует большое количество инструментов, используемых для защиты банковской системы и поддержания ее стабильности, что является задачей экономической безопасности государства. Следует отметить, что в цивилизованных и развитых странах, кроме государственных регуляторных мер сами коммерческие частные банки, понимая зависимость банковского бизнеса от общей стабильности, самостоятельно выкупают банк, оказавшийся в финансовых трудностях по тем или иным причинам. Клиенты даже не замечают того, что у банка поменялся собственник, и это поддерживает стабильность на рынке.

Банкротство любого банка для любой экономики является большой проблемой, которую стараются решить общими усилиями, потому что в банках хранятся легальные деньги клиентов, предпринимателей и граждан, и государство принимает весь комплекс мер, чтобы защитить эти деньги, а значит защитить основополагающее право собственности, которое и в Украинской Конституции гарантируется и является нерушимым. У нас же «вывод банков» поставлен на поток по самому широкому ряду причин. Причем, это делается за счет клиентов и их средств. Для мировой экономики это нонсенс, чтобы банк выводился из рынка за нарушение кассовых операций, финмониторинга или из-за непрозрачной структуры. Если банк допускает какие-либо нарушения, то данным вопросом занимаются соответствующие органы, нарушение устраняется и применяются соответствующие санкции. Но при чем тут клиенты этого банка, которые хранят в нем свои заработанные легальные средства? У нас же в результате чистки страдают прежде всего клиенты банка, узнающие о вводе временной администрации в последний момент, после чего и начинаются основные грубейшие нарушения законодательства Украины, начиная от прямого нарушения кассовых операций и заканчивая разрушением банковских активов, когда банковские портфели продаются непрофильным финансовым компаниям и заемщики просто не знают, кому платить в результате различных судебных исков.

О системных и масштабных нарушениях со стороны НБУ при проведении «чистки банков» свидетельствуют практически все источники, которые могут об этом свидетельствовать: суды (9 дел против НБУ о неправомерности лишения лицензии коммерческого банка выиграно), сообщения Генеральной прокуратуры о возбуждении уголовных дел против нынешнего и предыдущего глав НБУ, которые однако не имеют продолжения, массовые многотысячные выступления вкладчиков и клиентов обанкротившихся банков, оценки украинских и зарубежных экономистов, финансовых аналитиков и экспертов. Отметим важнейший аспект чистки банков по-украински. НБУ поднял требования к капиталу банков, якобы для увеличения стабильности банковской системы. Однако капитал имеет весьма несущественное влияние на стабильность операций и самого банка. Главным аспектом стабильности банка является качество оценки рисков, в чем и состоит банковский бизнес, и регулированием этого качества и должен заниматься центральный банк путем целого комплекса регуляторных мер. Очевидно, что совершенно не важно какой у банка капитал, если он выдает заведомо невозвратные кредиты или его операционные системы и правила не соответствуют требованиям безопасности.

Основная цель регулирования НБУ состоит в поддержании стабильности национальной денежной единицы, что записано в ст. 99 Конституции, как одна из основ экономической безопасности страны. Продолжением этой цели является защита средств клиентов. Однако требование увеличить капитал не только не усиливает стабильность банков, но в наших условиях имеет совершенно обратный эффект. Фактическим подтверждением колоссального ущерба от этого требования является сумма утраченных клиентами средств в результате вывода с рынка банков, по причине невыполнения требований по капиталу. Более того, объявленные увеличенные требования к капиталу дали понять акционерам, что они не смогут выполнить эти требования, что спровоцировало неправомерный вывод капиталов из банков. Также это требование выдвинуто в период жесткого кризиса, когда деятельность банков находится в самой большой опасности и государство должно их всячески поддерживать. Было бы естественным увеличить требования к коммерческим банкам к оценке рисков с использованием кредитных бюро, которые в Украине работают на уровне самых высоких мировых стандартов, и к контролю за выводом капиталов, но как раз в этом аспекте мы наблюдаем другую картину.

Экономические проблемы страны также обусловлены неправомерным выводом средств, которые проходят без должного внимания регулятора. По данным Global Financial Integrity из Украины через банковскую систему ежегодно выводится $10-11 млрд. Только за 2015 год выведено $14,2 млрд., что превышает общую сумму траншей МВФ за период с 2014-2016 г.г. ($12,3 млрд.). Безусловно, продолжать финансирование Украины МВФ не будет при сохранении таких масштабов неправомерного вывода денежных средств.

По данным самого регулятора украинцы хранят дома в наличной валюте более $92 млрд. В этом и состоит печальный результат критического падения доверия к банковской системе страны. Вместо того, чтобы эти деньги находились в банках, были защищены всем необходимым комплексом регуляторных мер согласно законодательству и работали на экономику страны, они фактически являются бесплатным и бессрочным кредитом Соединенным Штатам Америки, т. к., чтобы получить эквивалент такой суммы в бумажном выражении, украинцы должны были отдать реальную стоимость и заморозить ее в бумажках под матрасами.

Вершиной проявления регуляторной и финансовой политики государства в банковской сфере стала национализация «ПриватБанка», являющегося самым крупным и успешным частным банком Украины практически по всем показателям банковской деятельности, что подтверждено международными аудиторами и не вызывает сомнения. Рассмотрим несколько фактов. Причинами национализации явилось сообщение регулятора о так называемой «дыре в балансе» на сумму около 150 млрд. грн., невыполнение требований по докапитализации и выдача кредитов связанным лицам на сумму более 90%, что в совокупности поставило банк на грань неплатежеспособности. Что касается кредитов связанным лицам, сведения регулятора разнятся со сведениями международных аудиторов, по данным которых кредиты связанным лицам составляли менее 20%. Также важно отметить, что до момента национализации на «ПриватБанк» проводилась мощная информационная атака, как через официальные СМИ, так и через социальные сети без какого-либо реагирования со стороны спецслужб Украины.

Атака состояла в распространении различной информации не соответствующей действительности и продолжалась несколько лет. Решение о национализации принято на выходные, в канун новогодних праздников. Вывести с рынка такой банк как «Приват» по схеме, как это сделано с остальными банками, было равносильно остановке всей экономики по причине его размеров, которые экономика потянуть была не в состоянии. Поэтому банк национализировали и эффективный собственник был заменен на государственного, демонстрирующего самое неэффективное управление государственной собственностью за период независимости страны. Также следует отметить, что удалось избежать паники и массового изъятия средств из банка. Экономика отреагировала весьма плавно на национализацию «ПриватБанка» падением курса гривны на величину не превышающую 5%.

Далее отметим важные аспекты экономических решений вне банковской сферы.

Одним из самых заметных является повышение тарифов на коммунальные услуги до такой степени, что существенная часть населения просто не в состоянии их платить. Правительством предложены субсидии, за которыми уже обратилось по состоянию на конец 2016 года около 5,5 миллионов семей. Для экономики такой порядок ценообразования не имеет ничего общего с рыночными механизмами и несет дополнительные расходы на администрирование субсидий, а соответственно, необоснованные бюджетные расходы.

Среди незначительных событий имеющих гораздо меньшее влияние на экономику чем указанные выше, отметим и дадим характеристику таким трем вопросам, как уничтожение МАФов в Киеве, повышение минимальной зарплаты до 3200 гривен и введение ежемесячного обязательного налога для частных предпринимателей, которые не имеют доходов.

В кризисный период государство, как может, старается поддержать частных предпринимателей, ослабить налогообложение, дать возможность выживать самостоятельно и не обращаться за социальной помощью. В нашем случае мы имеем обратную ситуацию. Объяснение Кличко уничтожения МАФов стремлением к тому, чтобы Киев стал привлекательной Европейской столицей, выглядит кощунственно. Это разрушение происходило вместе с порчей имущества предпринимателей, путем поджогов, с использованием спецтехники, которая превращала данное имущество в груду мусора. Все это мало похоже на правовые методы, которые в цивилизованной Европе ценят прежде всего. Самое печальное, что в уничтожении имущества предпринимателей принимала участие и полиция вместе с титушками, как это было во времена разгона демонстраций протеста при Януковиче.

Поднятие минимальной зарплаты до 3200 гривен фактически является дополнительным налогообложением для бизнеса и способствует дальнейшей тенизации экономики, потому как многие предприниматели просто не в состоянии легально платить эти дополнительные налоги ввиду отсутствия необходимых средств.

Установление обязательного налогового платежа для предпринимателей, не имеющих доходов, привело к массовому закрытию их регистрации. Такая мера существенно вредит государству и также ведет к усилению тенизации экономики, потому что закрывшиеся предприниматели будут вынуждены заниматься теми же вопросами, что и раньше, только без какой-либо платы в качестве налогов. Те же услуги, которые они могли оказать только официально и по безналичному расчету, теперь не будут оказаны.

И в качестве последнего экономического решения отметим ограничение наличных платежей до 50 тыс. грн. Если говорить про Европу и цивилизованные страны, то там действительно имеют место значительные ограничения по оплате наличными. Но в цивилизованных странах наличные действительно не нужны и неудобны, у нас же, когда официально признанный уровень тенизации экономики превышает 56%, как следует из отчета президента, такое ограничение только способствует еще большему увеличению тенизации и появлению различных схем для совершения расчетов.

Из вышеприведенного анализа мы можем сделать вывод, что за последние 3 года нанесен значительный удар по правовым основам государства, на фоне риторики о децентрализации имеют место попытки фактически централизовать управление экономикой, под контроль государства попала большая часть банковского сектора. Более 80% населения оказалось за чертой бедности. Мы разделяем мнение главы Литвы Дали Грибаускайте, что коррупция угрожает Украине больше, чем внешняя агрессия. Чего же следует ожидать в экономическом аспекте в наступившем 2017 году? Прежде всего, дальнейшего разрушения старых государственных институтов – они пока что остаются наследием советской системы и устаревших методов управления и страной и экономикой, которые и приводят к таким неутешительным результатам, которые мы сегодня имеем. Мы не беремся утверждать, сможет ли нынешняя команда политиков остановить дальнейшее разрушение экономики, но отметим, что необходимое условие восстановления экономики заключается в области восстановления доверия к банковской системе; внутри страны находятся и основные ресурсы, в гораздо больших суммах, чем те, которые нам готово предоставить международное сообщество. Обязательным условием восстановления экономики также является фактическая защита инвесторов и предпринимателей и действительные шаги в сторону укрепления правовых основ государства.