Восставшие мертвецы

Восставшие мертвецы
657

Первый пошел — Укринбанк через суд добился отмены решений НБУ о своей ликвидации. Из желающих повторить успех выстроилась целая очередь!

Первым из более чем 80 обанкротившихся финучреждений, вывод которого с рынка суд признал незаконным на каждом из этапов, стал Укринбанк. Сначала его мажоритарный собственник Владимир Клименко (контролирует 67%-ный пакет акций) доказал в суде, что Нацбанк не имел права признавать финучреждение неплатежеспособным, потом — что регулятор незаконно отозвал у него лицензию и начал ликвидацию.

Кстати, отметим, что после ухода Владимира Стельмаха с поста председателя НБУ в 2011 г. ему нередко приписывали контроль над Укринбанком. Впрочем, эти слухи не нашли подтверждения.

Инновационный банк
Решение о признании Укринбанка неплатежеспособным НБУ принял под конец 2015 г. — 25 декабря. В своем сообщении регулятор подчеркнул, что указанное финучреждение признано проблемным еще 1 октября ввиду снижения ликвидности.

Кроме того, по версии НБУ, банк нуждался в докапитализации на 500 млн грн. “Несмотря на активизацию работы по возврату кредитной задолженности, в том числе проблемной, поиску инвесторов, остановить отток средств и стабилизировать ликвидность так и не удалось.

Свидетельствами этого были поступления в Нац­банк значительного количества жалоб (с октября — почти 300 жалоб) от клиентов о невозврате ПАО “Укринбанк” вкладов и невыполнение расчетных документов”, — констатировали в Нацбанке, добавив, что в такой ситуации Нацбанк “был вынужден принять решение” о присвоении Укринбанку статуса неплатежеспособного.

В то же время есть информация, что 1 декабря норматив мгновенной ликвидности банка был равен нулю при нормативных значениях не менее 30%. Как известно, согласно законодательству, на восстановление проблемному банку предоставляется до 180 дней, т.е. полгода.

Практика нынешнего “банкопада” свидетельствует о том, что лишь считанным проблемным финучреждениям удавалось вернуться к нормальной жизни. В то же время правда и то, что НБУ часто неоправданно затягивал с выведением банков с рынка, что в итоге приводило к массе злоупотреблений со стороны собственников и менеджмента.

На этот раз чиновники почему-то решили “похоронить” финучреждение, не дожидаясь окончания даже третьего месяца из срока, отведенного на устранение проб­лем. Многое указывает на то, что Укринбанк пытался выжить путем привлечения инвестора.

Вроде бы даже и претенденты на вхождение в капитал были. Известно также, что в середине декабря 2015 г. НБУ зарегистрировал договор ссуды, согласно которому инвестор должен был внести в капитал проблемного банка $21 млн. По неофициальным данным, собственник Укринбанка просил у Нацбанка время до 1 января 2016 г.

Причина спешного решения регулятора может быть совсем банальной. Как известно, в конце 2015 г. из НБУ уходил первый заместитель председателя Александр Писарук, отвечавший за банковский надзор и чистку банковского сектора.

Неудивительно, что чиновник старался “подтянуть хвосты”, чтобы оставить как можно меньше незавершенных дел. Как бы там ни было, о международной карьере, которую планировал начать г-н Писарук, пока ничего не слышно, а вот НБУ заимел нешуточную головную боль.

Судебные разбирательства заняли всего восемь месяцев. Ключевой аргумент, который был воспринят судом, заключался в том, что банк после получения статуса “проблемного” имеет до 180 дней на исправление ситуации.

Истец считал, что НБУ должен был дать шанс банку на весь этот период, тогда как Нацбанк доказывал, что может вывести учреждение с рынка в любое время до истечения этого срока.

Правовой клинч
16 марта 2016 г. Окружной административный суд Киева признал незаконным и отменил постановление НБУ о выводе Укринбанка с рынка.

Суд согласился с доводами истца, что для восстановления платежеспособности банку дается 180 дней, в то время как НБУ признал кредитное учреждение неплатежеспособным менее чем через три месяца.

В Нацбанке и ФГВФЛ с таким вердиктом суда не смирились, подали апелляцию, но снова проиграли. 22 марта, еще до вынесения вердикта, который был оглашен 14 апреля, Нацбанк отправил Укринбанк на ликвидацию.

Но и это решение было оспорено, а суд снова занял сторону истца. Государство в лице Нацбанка и ФГВФЛ 13 июля проиграло очередную апелляцию. Пока суд да дело, ФГВФЛ занимался стандартной работой по выведению банка с рынка, в частности, выплатил возмещения вкладчикам почти на 2 млрд. грн.

После проигрыша чиновниками апелляции события начали развиваться еще более стремительно. По информации ФГВФЛ, в тот же день, 13 июля, в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований были внесены изменения: ПАО “Укринбанк” было переименовано в ОАО “Укринком”, а его место расположения изменено с Киева на Северодонецк Луганской области.

Акционеры Укринбанка попытались даже получить доступ к центральному офису банка в Киеве, однако охрана их не пустила.

Окончательное решение по этому беспрецедентному делу в кассационной инстанции — 31 августа текущего года — было также принято в пользу владельца банка. Стало быть, формально НБУ должен отменить свои предыдущие решения и вернуть банку лицензию.

В Нацбанке таким развитием событий шокированы и пока не знают, как реагировать на беспрецедентные решения суда. ФГВФЛ также в растерянности. Фонд обратился за разъяснениями к ВАСУ по выполнению этого решения.

В ведомстве не считают, что данное судебное решение предусматривает автоматическое восстановление банковской лицензии. Нет и порядка восстановления деятельности ПАО “Укринбанк”. Дескать, такой порядок не определен ни самими решениями, ни какими-либо нормами действующего законодательства Украины.

В то же время, соблюдая законодательные нормы и во исполнение решения суда, ФГВФЛ готов передать контроль над сохраненными активами банка легитимным представителям ОАО “Укринбанк”, которые к тому же должны быть согласованы Нацбанком, как того требует ч.5 ст.42 Закона “О банках и банковской деятельности”.

Кто следующий?
В свою очередь собственники Укринбанка уверяют в готовности восстановить полноценную работу финучреждения. В это, правда, верится с трудом, учитывая специфику банковского бизнеса. “Если банк остановился, то двигаться опять он уже не будет. Если у банка забрали доверие, то выигрыш в суде ему уже не поможет”, — отмечает Анатолий Гулей, председатель правления УМВБ.

Чем закончится конкретно эта история — неизвестно. В любом случае, такой судебный прецедент, безусловно, еще больше воодушевит собственников других обанкротившихся финучреждений, которые и ранее пытались судиться с регулятором. Правда, ранее собственники ликвидируемых банков могли похвастать лишь локальными успехами в низших судебных инстанциях.

Примечательно, что в Нацбанке не комментируют патовую ситуацию с Укринбанком, но в то же время регулярно рапортуют о своих успехах в других аналогичных противостояниях. Только с начала сентября имеется три сообщения о подтверждении судами выведения с рынка “Дельта Банка”, Укркоммунбанка и банка “ТК Кредит”.

В то же время к повторению успеха Укринбанка очень близок банк “Союз”.

12 сентября Киевский апелляционный административный суд встал на сторону владельца банка “Союз” Сергея Дядечко в споре с Нацбанком.

Суд признал противоправными и отменил постановления НБУ об отзыве лицензии и ликвидации банка, а также отменил распоряжение НБУ об отзыве у банка “Союз” генеральной лицензии на осуществление валютных операций.

Апелляционные заявления НБУ и ФГВФЛ, которые не соглашались с решением Окружного административного суда Киева от 12 июля по делу №826/7833/16 (тогда исковые требования Сергея Дядечко были удовлетворены в полном объеме), были отклонены судьями.

 “Подтверждаем, что проиграли апелляцию. Будем подавать кассацию”, — признали в пресс-службе НБУ. В любом случае, чиновникам нужно готовиться к многочисленным длительным судебным баталиям, если учесть количество финучреждений, выведенных с рынка за последние два года.

Последние новости: