Суд с Фондом гарантирования вкладов — юридическая практика

Суд с Фондом гарантирования вкладов — юридическая практика
1780

О частном случае судебного процесса против Фонда гарантирования вкладов физических лиц БИЗНЕСу рассказал практикующий юрист.

Предисловие

В минувшем году в Украине обанкротилось более 30 банков. Прогнозы неутешительны — директор-распорядитель Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) Андрей Оленчик заявил, что динамика по выведению банков в 2015 году сохранится. Такими агрессивными действиями Национальный банк Украины, как заявила глава НБУ Валерия Гонтарева, в том числе, борется с «банками по отмыванию денег». Эксперты отмечают, что хотя количество обанкротившихся банков будет расти, эти банки будут незначительными по объёму активов, и как следствие их ликвидация не повлияет на банковскою систему в целом. Но, определённо, повлияет на вкладчиков банкротящихся банков.

Единственное на что такие физические лица могут рассчитывать, так это на компенсацию ФГВФЛ в пределах граничной суммы до 200 тысяч гривен.

Но и здесь бывают случаи, когда сотрудники Фонда, злоупотребляя своей властью и превышая свои полномочия, лишают вкладчика гарантированной компенсации. Речь идет о уполномоченных лицах Фонда, которые с момента введения временной администрации в проблемный банк становятся и государством, и банком в одном лице. Именно они составляют список вкладчиков, которые имеют право на компенсацию. Более того, они определяют лиц, которым в таком праве отказано. Они имеют право признавать определенные договоры, которые были заключены с банком, никчемными (недействительными по закону).

Пример из юридической практики.

Вводные

Уполномоченное лицо Фонда осуществляет безосновательный отказ внести клиента в список вкладчиков, имеющих право на компенсацию. Сотрудник Фонда также незаконно признаёт договор вклада (депозита) никчёмным.

Решение

Действительно частью второй статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физическим лицам» предусмотрены восемь оснований для признания сотрудником Фонда договоров никчемными. В данном случае государственный служащий оповестил вкладчика о том, что его договор вклада (депозита) является никчемным не ссылаясь на вышеупомянутые законные основания. Уполномоченное лицо Фонда, обосновывая такое решение заявило, что договор депозита между банком и вкладчиком был заключен исключительно с целью получения государственных денег, а потому таким договором был нарушен публичный порядок (статья 228 Гражданского Кодекса Украины). Такими действиями сотрудник Фонда не просто превысил власть и служебные полномочия, а фактически взял на себя компетенцию суда. А это уже сфера действия Криминального Кодекса Украины.

Важно

Следует также упомянуть, что вкладчику сообщили — по данному факту было подано заявление в правоохранительные органы. Не позволяйте себя запугать или сбить с толку. Такие действия субъектов властных полномочий должны быть оспорены в судебном порядке. Более того, когда речь идёт об оспаривании незаконных решений, нарушающих права вкладчиков, которые гарантированы Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», вполне можно говорить о позитивной судебной практике. А это означает, что шансы на возврат вкладов до 200 тысяч гривен велики даже в диком правовом поле Украины.


Последние новости: