Приватизация истории

Приватизация истории
488

колонка редактора

Недавно на одной конференции мы разговорились с польским бизнесменом, который искал объекты для инвестиций. В качестве возможного актива рассматривался старинный замок с прилегающими виноградниками в окрестностях французского города Коньяк.

Цена вопроса составляла чуть менее EUR8 млн. Подобные объекты недвижимости в последнее время все чаще выставляются на продажу. Но, как отметил собеседник, при ближайшем рассмотрении предложение оказалось малопривлекательным.

Все дело в виноградниках и коньячном производстве — ими нужно серьезно заниматься. Таково одно из условий продажи. Кроме того, есть еще ряд нюансов.

Обладание замками ограничивается целым сводом законов: к примеру, их нельзя перестраивать, даже гвоздь просто так не вобьешь.

На продажу подобные объекты выставляют чаще от безысходности. Как говорят во Франции, это происходит из-за удорожания процесса производства и реализации коньяка, ужесточения условий получения кредитов.

В результате даже представители молодого поколения, получившие угодья в наследство, не желают связываться со столь тяжелым бизнесом.

Испания выбрала иную модель сохранения исторического наследия — замков и дворцов. В местах, которые имеют историческую, художественную или культурную ценность, были открыты отели класса “люкс”. Все они были объединены в сеть Paradores Nacionales de Turismo, принадлежащую государству. Сейчас в сети почти сотня отелей.

В Украине “замковая культура” только зарождается, и пока речь о какой-либо модели управления этой собственностью вообще не идет. Ясно лишь одно: спасти украинские замки и дворцы за средства государства в наше время не удастся.

Дай Бог, чтобы Министерство культуры успешно выполняло свои прямые обязанности — поддерживало действующие музеи-усадьбы. К сожалению, наши музейные сокровищницы тоже не в лучшем положении.

Как бы мы ни прекраснодушничали, но иного способа, кроме привлечения частных или корпоративных инвестиций для восстановления и поддержки украинских замков, сейчас нет.

Государство должно объединить четыре стороны: государство, общество, которое небезразлично к культурному наследию, памятники сами по себе и людей, которые могут вложить в них свои средства.

Правда, чаще все потуги привлечь инвесторов прерываются на сакральном вопросе: “Не перестроят ли новые владельцы ценный объект?”. Но опасность здесь невелика, так как если человек купил замок, он не может рассчитывать на то, что его обойдут органы охраны памятников, суды, штрафы.

Такую “инвестиционную” деятельность несложно контролировать и государству, и общественности. И, конечно, сконцентрироваться на приватизации объектов, ведь последняя надежнее аренды, которую предпочитают украинские власти, когда речь идет о памятнике.

На правах аренды очень немногие рискуют реально восстанавливать объекты, развертывать работы. Есть опасения, что при сильном желании чиновники найдут повод для расторжения арендного договора.

Государству следует помнить одно важное правило. Когда инвестор не в силах справиться с объектом в рамках закона, он просто обходит его, причем кардинально.

Не берите с инвестора слишком много, если он взял памятник в аварийном состоянии, создайте инвестору льготные условия. Это как с налогами: если они слишком велики, их не платят. Значит, нужен компромисс, приемлемый для инвесторов и безопасный для памятников.

Вячеслав Мироненко,
главный редактор
газеты БИЗНЕС
Последние новости: