Засоветовали

Засоветовали
227
Координационный совет Моторного (транспортного) страхового бюро Украины (МТСБУ; г.Киев; с 2005 г.; объединяет 64 СК — участницы рынка “автогражданки”) на своем заседании, прошедшем 17 сентября, прекратил полномочия генерального директора Наталии Гудымы.

Это решение стало результатом противостояния между дирекцией Бюро, с одной стороны, и координационным советом организации и Национальной комиссией, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг (Нацкомфинуслуг), —
с другой.

Кадровое решение поддержали шесть членов координационного совета, в который входят представители страховых компаний (СК), Нацкомфинуслуг, депутаты и представитель Лиги страховых организаций Украины (ЛСОУ).

В частности, в нынешний состав этого органа входят представители СК “Уника”, “ИНГО Украина”, “УПСК”, “QBE Украина”,

народные депутаты Вадим Мериков, Александр Един и Андрей Пинчук, а также врио председателя Нацкомфинуслуг Максим Поляков и представитель ЛСОУ.

В протоколе заседания координационного совета МТСБУ указано: “Наталия Гудыма с 18 сентября отозвана с должности генерального директора МТСБУ (прекращены полномочия) в связи с несоответствием ее действий требованиям законодательства, уставу МТСБУ”.

В частности, г-же Гудыме предъявили претензии по поводу многочисленных жалоб на работу Бюро, ее обвинили в невыполнении основных задач по осуществлению регламентных страховых выплат,

а также в невыполнении решений координационного совета МТСБУ и требований Нацкомфинуслуг. В довесок ко всему координационный совет обвинил генерального директора в превышении полномочий, предусмотренных уставом Бюро.

Напомним: конфликт явно обозначился 20 августа, когда координационный совет МТСБУ инициировал отстранение Наталии Гудымы от выполнения обязанностей,

выступил за проведение аудиторской проверки Бюро за период ее работы, а также создал рабочую группу по изучению ситуации в МТСБУ.

В нее должны войти председатель ревизионной комиссии МТСБУ Владимир Шевченко, представитель Нацкомфинуслуг, а также специалисты аудиторской компании, которую должен определить президиум Бюро.

Свои выводы комиссия должна представить на общем собрании членов МТСБУ 2 октября.
Надо сказать, что данные решения выглядят несколько поспешными.

БИЗНЕС
уже писал (см. статью "Скороуходы"), что ни президиум МТСБУ, ни сама г-жа Гудыма не возражали против проведения затребованной координационным советом аудиторской проверки.

Более того, Наталия Гудыма на время проверки ушла в отпуск, дабы, по ее словам, не оказывать давления на проверяющих.

Как видим, координационный совет МТСБУ, наполовину укомплектованный народными депутатами и чиновниками, предпринял очередную и достаточно эффектную попытку вернуть себе контроль над Бюро,

которое изначально задумывалось как организация страховщиков, задействованных на рынке “автогражданки”.

Долгое время МТСБУ фактически подчинялось решениям руководства Нацкомфинуслуг и координационного совета.

Так сложилось потому, что страховщики оказались неспособными в течение нескольких лет сформировать президиум Бюро.

Отметим также, что Наталия Гудыма возглавила дирекцию МТСБУ незадолго до общего собрания страховщиков — членов Бюро, на котором был сформирован президиум организации.

Есть подозрение, что г-жа Гудыма была отстранена за несговорчивость с людьми, которые привыкли контролировать “внутреннюю кухню” МТСБУ.

Координационный совет поддержал предложение своего члена Александра Едина о назначении Наталии Гудымы. Говорю искренне: мы сделали ошибку.

Надеялись на диалог, но он не получился”
, — заявил журналистам член координационного совета, народный депутат Андрей Пинчук.

Дым без огня
То, что конфликт в Бюро набирает обороты, было видно невооруженным взглядом. Система гарантирования выплат страхового возмещения по полисам обязательного страхования автогражданской ответственности (“автогражданки”) фактически трещит по швам.

МТСБУ, в функции которого как раз и входит обеспечение работы системы гарантий на рынке “автогражданки”, с новой силой начали сотрясать корпоративные конфликты.

Как стало известно БИЗНЕСу, некоторые СК возмутила введенная МТСБУ практика осуществления выплаты из Фонда защиты пострадавших (ФЗП) по обязательствам компаний, которые еще не признаны банкротами и не попали под ликвидацию (см. “Постатейный...”, на стр.28).

В частности, в распоряжении БИЗНЕСа оказались направленные в МТСБУ (копии — в Нацкомфинуслуг и координационный совет) письма некоторых СК,

которые требуют от дирекции Бюро предоставить им правовые основания для осуществления выплат по их обязательствам за счет средств ФЗП.

СК не получала никаких уведомлений или запросов от МТСБУ, касающихся использования денежных средств компании, которые размещены в ФЗП в виде резервных средств.

С учетом того факта, что СК не является банкротом и (или) ликвидированной, использование средств ФЗП следует считать самовольным и неправомерным
, — сказано в письме одной из таких СК.

Напоминаем, что денежные средства, размещенные в ФЗП, являются собственностью СК и после выполнения всех обязательств по внутренним договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности должны быть возвращены”.

 При этом страховщик потребовал от МТСБУ срочно предоставить ему информацию о движении средств, уплаченных в качестве базового и дополнительного гарантийного взносов в ФЗП, а также данные об остатке средств, которые составляют взнос компании в указанный Фонд.

Сыграли “договорняк”
Надо признать, что нормы Закона крайне несовершенны и создают массу проблем для лиц, вынужденных месяцами, а то и годами, дожидаться причитающихся им выплат от проблемных СК.

Причина — длительность процедуры банкротства, сопряженной с судебными тяжбами, проволочками ликвидаторов и нерасторопностью чиновников.

В такой ситуации МТСБУ попыталось ускорить процесс, так как потребители на практике не ощущали эффекта от задекларированного на рынке “автогражданки” механизма гарантированных выплат.

Проблема в том, что для этого был избран отнюдь не безупречный, с юридической точки зрения, механизм.

Дело в том, что поначалу страховщики пытались внести в законодательство изменения, которые закрепили бы за МТСБУ право осуществлять свои гарантийные функции по выплатам не с момента завершения процедуры банкротства проблемной СК,

а с момента отзыва ее лицензии на осуществление “автогражданки” либо в случае, если СК не способна платить по обязательствам более чем 90 дней.

Однако это пока ни к чему не привело. В результате МТСБУ прибегла к практике заключения договора о сотрудничестве между Бюро и всеми участниками рынка.

Договор предусматривает возможность Бюро осуществлять гарантийные выплаты в рамках средств той или иной СК, аккумулированных в гарантийном фонде.

Этот механизм уже частично реализовывался. Но не с теми компаниями, которые уже начали процедуры банкротства
”, — рассказала Наталия Гудыма в интервью БИЗНЕСу (см. статью "МТСБУ будет направлять регулятору инициативы относительно введения временной администрации в ту или иную СК").

С точки зрения клиентов и пострадавших в ДТП лиц, предложенный МТСБУ выход из ситуации вполне логичен.

Действительно, если СК утратила платежеспособность, начала затягивать или вовсе прекратила выплаты, лишилась лицензии и членства в МТСБУ, какие еще нужны аргументы для включения механизма гарантированных выплат?

Тем не менее “договорная” практика тоже может вызвать массу вопросов. Каким образом, например, определять, в какой последовательности и в каких объемах возмещать долги “проблемных” СК перед клиентами?

Не будет ли в таком случае задействован “ручной” механизм удовлетворения претензий страхователей?

Что делать, когда клиенты одних СК в установленном законом порядке вынуждены дожидаться завершения процедуры банкротства своих страховщиков, а клиенты других компаний получают выплаты без проволочек?

Что делать, наконец, если проблемная СК избежала банкротства, восстановила платежеспособность и вернула себе лицензию на осуществление “автогражданки”?

Урегулировать весь комплекс проблем только внутренними документами МТСБУ и “нормативкой” Нацкомфинуслуг вряд ли возможно.

Интересно, что некоторые СК начали заявлять о несоответствии подобной “договорной” практики нормам Закона

 “Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств” совсем недавно — буквально в начале сентября.

Более того, в письме одного из таких страховщиков говорится: “СК таких договоров, которые противоречат нормам действующего законодательства, не заключала”.

Хронология событий и характер предъявляемых дирекции МТСБУ претензий указывают на то, что на рынке разворачивается борьба за контроль над процессом гарантийных выплат.

И при этом не суть важно, на основании Закона или договоров между МТСБУ и СК осуществляются выплаты.

Возмутиться или выразить поддержку любому из вариантов может любая сторона конфликта — в зависимости от степени своего участия в процессе.

Увольнение же несговорчивого генерального директора Бюро — очередной шаг в многоходовой партии.

Все бы ничего, но происходящие события потенциально являются поводом для многочисленных судебных разбирательств,

которые могут окончательно дискредитировать и без того не безупречную систему обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
Постатейный разбор
Надо сказать, что, с юридической точки зрения, подобные претензии выглядят вполне обоснованными.

Рынок “автогражданки” регулируется профильным Законом “Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств”.

Этот документ действительно предусматривает, что для гарантированного выполнения СК — членами МТСБУ своих обязательств перед страхователями и пострадавшими

при МТСБУ должны функционировать централизованные страховые резервные фонды, в частности ФЗП.

Решение об использовании средств ФЗП действительно относится к компетенции дирекции МТСБУ. Однако при этом ст.41 Закона содержит четкий перечень случаев, в которых Бюро может осуществлять регламентные выплаты из ФЗП.

Среди прочего указано, что оно может возмещать из средств Фонда вред пострадавшим в том случае, если для этого не хватает средств и имущества признанного банкротом страховщика либо если такой страховщик уже ликвидирован.

Именно для выполнения этой нормы страховщики и платят базовые гарантийные взносы в ФЗП, которые не могут быть использованы ни на что другое.

Также Закон предусматривает возможность использования дополнительного гарантийного взноса СК в ФЗП для выполнения обязательств страховщика перед МТСБУ или перед другими СК — членами МТСБУ.


Последние новости: