СБУ «поцупила» гроші та дитячі планшети. Що вирішив суд?

Є два типи людей в масках — з яким із них маємо справу зараз?
3307
Є два типи людей в масках — з яким із них маємо справу зараз?

Нещодавно Апеляційний суд Києва розглянув справу про арешт майна компанії YouControl та вирішив: у клопотанні СБУ — відмовити, речі — повернути власникам. Утримування майна в цьому випадку —  порушенням Конституційного права. Однак слухання цієї справи відбувається не вперше, і відмовляли у клопотанні СБУ не вперше. Та поки що правоохоронці ці рішення оминали.

Як все починалось?

Епопея з СБУ для керівників та співробітників компанії YouControl почалась ще 23 березня. Правоохоронці тоді і офіс компанії обшукали, і домівки родичів працівників, і деяких партнерів. В YouControl їх привели “якісь міфічні “спеціальні технічні засоби” з РФ, — писав СЕО YouControl Сергій Мільман, — і як не дивно ними виявились ноутбуки, телефони, дитячий планшет з іграшками і гроші. До того ж нас намагалися звинуватити в несанкціонованому втручанні в роботу відкритих реєстрів”.

І справді — тільки “намагалися”. Ось вже 4 місяці пройшло, а ні висунутих звинувачені, ні власного майна співробітники та їх родичі не бачать. Тоді правоохоронці діяли на основі ухвали про обшук, однак вона не надавала дозволу на вилучення речей та грошей. Отже, майно набуло статусу тимчасово вилученого.

Українські суди та завзяті “захисники”

За цей час справа кілька разів зайшла до Шевченківського суду, та й до ГПУ представники YouControl звертались (хоча в там у відповідь — лише тиша). Тепер за справу взявся Апеляційний суд Києва.

Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва 18 липня розглянула і задовольнила апеляційну скаргу адвоката. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Є. О. Мартинова скасовано та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Андрій Костенок
голова Адвокатського бюро «Андрія Костенка»

Адвокат розповів, що рішенню на користь компанії передували декілька дуже дивних судових казусів. Наприклад, два взаємовиключні рішення, прийняті в один день.

Ще 03.04.2017 року, невдовзі після проведення обшуків, суддя Шевченківського районного суду м. Києва О. В. Мєлєшак у справі №761/10656/17 відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого майна. Але слідчий знехтував імперативними вимогами ч. 3 ст. 173 КПК України. Відповідно до них в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт майна він мав негайно його повернути. Натомість він продовжував утримувати майно без законних на те підстав. Без відповіді залишилось і моє клопотання про повернення такого майна.
Андрій Костенок
голова Адвокатського бюро «Андрія Костенка»

Бездіяльність стала предметом оскарження. Суддя Шевченківського районного суду Києва П. Л. Слободянюк 20.06.2017 року у справі №761/18221/17 задовольнив скаргу адвоката і зобов’язав слідчого повернути майно, вилучене під час обшуку. Однак правоохоронець в той самий день подав нове клопотання. “Ми були в шоці: як суд в один день приймає два протилежні рішення”, — говорять в YouControl.

Наперекір зазначеним вище двом судовим рішенням, в той самий день, 20.06.2017 року, суддя Є. О. Мартинов у справі №761/19814/17 постановив ухвалу про арешт тих самих коштів!

Вказана ухвала була оскаржена адвокатом в апеляційному порядку як постановлена незаконно. Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі головного судді О. Б. Присяжнюка і суддів В. П. Глиняного та І. Г. Паленика дійсно показала приклад здійснення судового контролю під час досудового розслідування. Вони скасували ухвалу про накладення арешту як таку, що постановлена з порушенням вимог КПК України, і відмовили в задоволенні безпідставного клопотання слідчого про арешт грошових коштів.

Крім цього, суд встановив низку важливих фактів:

  • що доводи клопотання слідчого з приводу того, що грошові кошти здобуті в наслідок злочинної діяльності, є лише припущенням;
  • що орган досудового слідства не довів, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України;
  • що ці кошти мають статус тимчасово вилученого майна;
  • що клопотання слідчого подано з грубим порушенням строків та що з аналогічним клопотанням слідчий вже звертався і в його задоволенні було відмовлено і тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Однак, ще слід виконати низку дій, спрямованих на фактичне повернення майна власнику. Зараз існує три судові рішення на користь компанії YouControl, які підлягають обов’язковому виконанню, та імперативна вимога закону щодо обов’язку слідчого повернути таке майно. Сподіваємось на дотримання закону та виконання судових рішень з боку органу досудового розслідування.
Андрій Костенок
голова Адвокатського бюро «Андрія Костенка»
Довідка
YouControl – онлайн-платформа, яка з понад 40 джерел формує досьє на кожну компанію України на основі відкритих даних. Відстежує зміни в держреєстрах та демонструє зв’язки між юридичними особами. З 2014-го року компанія допомагає бізнесу обирати вигідних та надійних партнерів, а ЗМІ та громадським організаціям боротись з корупцією. У межах співпраці з медіа останній рік було надано вільний доступ понад 150 представникам, котрі провели понад 1000 розслідувань по всій Україні, постійно здійснюють аналіз держзакупівель та декларацій.

Последние новости: